Consommation E30 320i 87

[crazymac]

Pour ce qui est de la conso d'une 320i, c'est la pire des E30, identique a notre 325 IX automatique c'est dire ! Et sur les mêmes parcours.
La notice d'utilisation d'origine donne seulement 0,5 L d'écart entre les 2.

Bref encore merci à la fiscalité made in France qui "obligeait" les constructeurs à mettre des ponts longs pour vendre dans les années 80, qui au final rendaient les autos anémiques, aux consos géniales sur le papier, mais dans la réalité ...

Tous les potes qui ont monté des ponts courts sur leur 320i ne le regrettent pas, et ne consomment pas plus, et enfin cette auto retrouve ainsi ses vrais perfs

Le problème avec les ponts long c'est qu'il faut conduire la voiture en connaissance de cause. En d'autres termes, il ne faut pas chercher à obtenir les mêmes accélérations que la version à pont court sinon, on est obligé d'appuyer beaucoup plus fort sur la pédale de droite et donc de consommer plus. L'intérêt du pont long et pour une même vitesse d'être sur le même rapport de vitesse que la version à pont court et donc d'avoir un moteur qui tourne moins vite. C'est sûr que celui qui trouve que ça ne pousse pas beaucoup et qui va monter les régimes comme avec un pont court pour compenser va forcément consommer plus.
Même si son cas est un peu différent, la boitoto de ma 530 est sur un rapport identique pour une certaine vitesse à une 530i manuelle. La différence est que j'ai un pont de 3,23 au lieu d'un pont de 4 (j'extrapole parce qu'en fait, le pont est identique mais c'est les rapport de boîte qui diffèrent). Au final, la conso à vitesse stabilisée est inférieure d'1L/100 et malgré la boitoto la conso moyenne est légèrement inférieure.

[sergouilbm]

Bon au final, la 320i E30 en pont normal est un veau, ça on le savait déjà, et il faut forcément prendre une 323 ou une 325 pour avoir une auto pêchue.
Maintenant, je n'arrive pas à comprendre comment on peut consommer plus avec un pont long:

- la 320i dite anémique va mettre des plombes à grimper à une vitesse stabilisée, mais une fois qu'elle y est elle tourne moins vite (régime moteur) que sa concurrente la 320i à pont court qui a la pêche

- la 320i dite pêchue, va monter dans les tours plus vite, certes, sortir plus de chevaux, mais pour se caler à une vitesse stabilsée identique, mais plus haut perché dans les tours. Au final, elle monte également dans les tours (comme une 320i pont long) pour chercher les chevaux au régime de couple, et elle reste plus haut dans les tours.
Par quel paradoxe une auto qui chante tout le temps, même si elle est infiniment plus agréable (pour la dernière fois, on parle économie de carburant, et pas plaisir de conduite), par quel paradoxe cette auto peut-elle consommer moins que son alter ego prévue pour consommer moins, tourner moins vite.

Parce qu'il faut jouer franc jeu, si le but est de rechercher le plaisir à tout prix (n'est-ce pas Bruno77) et que ces exemples repose sur une conduite complètement inadaptée à la pataude 320i, on parle pas de la même chose.
Je suis d'accord pour dire qu'une 320i que l'on pousse sur tous les rapports jusqu'à 6000 tours, va pomper plus de carburant, qu'une version pont court ou l'on s'arrêtera à 3500/4000 tours.
Mais c'est pas équilibré, d'un coté on a une bagnole qu'on matraque parce qu'on est frustré de pas avoir payé la CG d'une 325i, d'un autre une auto qui devient plus agréable, et qu'on a moins besoin de pousser....
à fond ! J'insiste sur le à fond.

Donc, si on parle économie, on parle donc d'une 320i pont long qu'on conduit calmement, normalement, en accélérant jusqu'à 2500/3000 tours pour profiter du paysage.
Le même usage avec une 320i pont court qui va d'elle même prendre plus de tours, qui sera plus vive, mais dont le moulin tournera plus vite à usage égal, vitesse égale, je vois toujours pas par quel miracle ça pourrait moins consommer.
Il suffit d'adapter sa conduite au type de voiture. Une non-sportive, il n'y aucun intérêt à lui faire cracher ses chevaux.

[FRED MAIG]

SALUT A TOUS ET BONNE ANNEE


Je vais ajouter mon grain de sel, si vous ne voyez pas d'inconvenient,
on compare 2 voitures identiques mais avec des rapports de ponts différents mais on oublie vite les styles de conduite de chacuns et cela peu tout changer, n'est ce pas? (conduite cool ou bien plus sportive).
Je pense que tout le monde sera d'accord que le dosage de notre pied droit peu faire aussi faire la différence... (c'est mon avis)

en tout cas je suis d'accord aves serge et manu1z sur les différences des rapports longs et courts (les constructeurs ne font pas des voitures avec des rapports longs pour rien, sinon je ne vois pas ce qu'ils pourraient y gagner, les raisons sont simplement fiscales et cela permet de vendre des voitures dites "éco".

[bumper]

Salut

Les ponts longs ont toujours fais realiser des economies de carburant ,par rapport à un pont court!

J'ai remplacé le pont court de ma Z3 par un pont long,elle est bien sur moins nerveuse ,mais le regime

etant mois élevé autant en ville ,sur route et autoroute,la difference de consommation est quand meme

de 3 litres au cent, maintenant il est logique,que si je tire dessus pou retrouver la nervosité perdu,la consom

mation est la meme qu'avec le pont court.

Donc mon exemple concret ,confirme les connaissances,et la logique de Manu et Serge.

BONNE ANNEE A TOUS

a+

[Kelvinator]

Et si on monte des jantes de 19 pouces,on économise du carburant?Bicause on augmente la démultiplication finale...

Et si je rabaisse ma titine au chalumeau,je vais gagner en aéro,donc consommer moins!