Sp 95 Ou Sp 98 Pour 530 I?

[djslowrnb]

oui et pour finir quand on achète du soit disant sp95 dans les station qui nous dit que c'est pas du sp95 E10....
enfin pour moi je continue et continuerai a faire rouler la 328 en sp98 à vrai dire j'ai jamais essayer le 95 , un jour si il n'y a que ça pas le choix...

[rafal]

Le finalité du E10 n'est pas franchement écologique même si c'est l'argument mis en avant.
Le but est de remplacer dans nos réservoirs du pétrole acheté hors de France, par de l'éthanol issu des betteraves produites en France.
C'est une bête question de déficit commercial extérieur, aussi simple que ça ...

Mouai, on est très loin de produire 100% de notre Ethanol...

Il faut savoir que L’éthanol brésilien (Canne à sucre) représente 40% de la production mondiale
L'Ethanol américain (Maïs) 45% de la production mondiale

De plus la rentabilité de la betterave dans la production de l'Ethanol est médiocre (En plus d'être subventionnée par l'état en France, donc par nous...) :
Pour chaque litre de carburant fossile utilisé dans le cycle de production, 9,2 litres d’éthanol sont produits avec la canne, 1,4 l avec le maïs et moins de 1 l avec la betterave.


France Betteraves nous dit que « La France, 1er producteur mondial de bioéthanol de betterave »

Inexact. La France est avant tout le leader mondial de la subvention à l’agroéthanol de betterave, un agrocarburant qui n’a rien de biologique ni d‘écologique. Comme le rappelle Jean-Pascal Van Ypersele, vice-président du GIEC (1) « plusieurs études scientifiques montrent que la majorité des agrocarburants actuels, sauf la canne à sucre ou le jatropha n’ont qu’un potentiel médiocre de réduction des émissions (de GES) quand on analyse l’ensemble de leur cycle de vie » (2).

France Betteraves nous parle « Des centaines de millions d’euros d’investissement »

Inexact. Il vaudrait mieux parler de centaines de millions de subventions. Ce sont les contribuables qui financent cette filière qui n’apporte rien sur le plan environnemental, mais qui maintient l’activité du secteur betteravier en difficulté après la refonte de la politique sucrière de l’Union européenne.

France Betteraves nous parle « Des milliers d’emplois créés ».

Faux. ll s’agit essentiellement d’emplois maintenus, et pas d’emplois créés. Le Conseil Général des Mines, de l’Inspection Générale des Finances et du Conseil Général du Génie Rural des Eaux et Forêts estimait dans son rapport dès 2005 : « Les effets sur les créations d’emplois (26 000) sont largement surestimés. Le plan Biocarburants, compte tenu de la ponction sur le budget de l’Etat n’engendrera pas de création nette d’emploi- 60 000 euros par emploi au titre de la défiscalisation, auquel il faudrait ajouter une somme encore supérieure de l’ordre de 93 000 euros, au titre de la TAGP (Taxe Générale sur les Activités Polluantes) dans les conditions de juin dernier ». La vraie question est plutôt la suivante : comment la filière betterave peut-elle se préparer à une réelle reconversion durable de ses emplois ?

France Betteraves nous parle d’« Une production non délocalisable »

Vrai. Cette production n’est possible que dans un pays riche pouvant se permettre de financer une filière au très mauvais rendement énergétique. Dans les pays du Sud, la production d’éthanol de canne à sucre a, elle, une bonne efficacité énergétique, mais les conditions de travail des ouvriers (souvent proches de l’esclavage), l’accaparement de terres agricoles immenses, les conflits sociaux, la destruction des agricultures vivrières et des écosystèmes posent des problèmes environnementaux et sociaux dramatiques qui rendent la filière dangereuse. En revanche, la France est très déficitaire en produits agricoles pour l’alimentation du bétail : elle devrait donc plutôt utiliser les surfaces agricoles destinées aux agrocarburants inefficaces pour relocaliser cette production, et réduire les importations de soja d’Amérique du Sud, où sa culture est la première cause de déforestation.

France Betteraves nous parle de « 60 % de CO2 en moins dans l’atmosphère »

Faux. Les réductions d’émissions de gaz à effet de serre sont minimes voire négatives. France Betteraves se fonde sur une étude obsolète de 2002, très controversée aujourd’hui car à cause de la méthodologie de calculs utilisée, qui ne prend pas en compte le changement d’affectation des sols (conversion des prairies, déforestation,…), et qui survalorise fortement les co-produits. En outre, les émissions de N2O, puissant gaz à effet de serre produit par les engrais azotés, sont fortement sous-estimées. L’étude européenne JRC-Concawe-Eucar de 2007, qui fait référence, conclut à une réduction de CO2 de 24% seulement pour l’éthanol de betterave, sans même prendre en compte le changement d’affectation des sols. Le bilan global est donc encore bien inférieur, peut-être même négatif, ce qui rend l’éthanol de betterave inintéressant comme carburant de substitution pour lutter contre le dérèglement climatique.

France Betteraves nous parle d’« Un carburant moins cher : -30% à la pompe »

Faux. Contrairement au Brésil, les mesures dites de défiscalisation ne profitent pas à l’automobiliste mais aux seuls industriels. L’automobiliste est au contraire pénalisé puisque le contenu énergétique de l’éthanol est environ 30% inférieur à celui de l’essence et que la consommation de carburant/km est donc considérablement augmentée.

France Betteraves nous présente « La betterave, une réserve inépuisable d’énergie renouvelable »

Faux. D’une part, la culture de la betterave est l’exemple type de l’agriculture intensive qui ne survit que grâce à l’utilisation massive d’engrais d’origine pétrochimique. D’autre part, l’épuisement des terres agricoles françaises par l’usage abusif de produits chimiques compromet leur durabilité. Le bilan énergétique global de la filière d’agrocarburants de betterave est si médiocre qu’on ne peut absolument pas parler d’énergie renouvelable.

Conclusion : l’agroéthanol de betterave est une très mauvaise nouvelle pour l’environnement, les consommateurs et les contribuables.mensongère.

[tofe]

Il faut aussi voir les choses positives. La grande distribution (Carrefour, Auchan et Casino) se sont engagé à fournir aux restos du coeur les 5 millions de repas qui vont leur manquer.

Rafal.

Salut

J'ai bien peur que la grande disri ne se soit pas subitement transformé en généreuse donatrice
Toutes ces tonnes de bouffe, elle les aurait foutu en l'air (comme elle le fait depuis des années) si on ne lui avait rien donné en échange. Là, elle va pouvoir les défiscaliser.
Et ces impots non payés par la grande distri, qui va les compenser?

[maxbayerisch]

sur le 320ci pareil du SP98, le sp95 j'en met de temps en temps quand y'a rien d'autre, mais pour avoir rouler sur 2 pleins, le sp98 rend la voiture un peu plus tonique et une consommation moindre.

[bimeur]

30 000km ce n'est pas beaucoup. Je parle sur le long terme.


Rafal.

sur des moteurs preparé sortant plus du double de leur puissance d'origine, pour moi, 30 000km c'est au contraire TRES révélateur.

[bultex]

Heu... pour en revenir à la question de départ, je ne mets que du SP95 sauf quand c'est du SP95E10 alors là, je mets du SP98.
Pour moi, strictement aucune différence de consommation ou de comportement moteur mais il faut dire aussi qu'à 250000 km, le berlingot est peut etre moins sensible à ce qu'on lui donne
Bref, à part une légère différence de prix, rien de fabuleux avec le SP98. En revanche, ce carburant est composé d'un tiers d'ethers qui sont très agressifs. A proscrire donc dans les moteurs anciens pour lesquels on trouve par exemple des joints de carburateur qui ne sont pas en papier... Le SP98 bouffe tout ! Autre chose aussi: sa tenue dans le temps est relativement faible , il se dégrade rapidement surtout en présence d'un peu de rouille dans le fond du réservoir... Mais là aussi me direz vous ça concerne des bolides assez anciens. Ma "E3" n'aime pas donc SP95 only !