fred82 a écrit :attends et quand meme me dit pas que 0.80€ le litre a la place de 1.167€ sa fait pas faire des economies meme si tu consommes 10% de plus qu a l origine
Nick a écrit :Ca doit être rentable pour les grosses cylindrées, comme avec le GPl.
Pour 10l/100km en essence: 1.167x10=11.67
Pour 12l/100km au jus de carottes (surconso de 20% histoire d'être large): 0.80x12=9.6
Le calcul est vite fait, ça fait 207 euros si l'on fait 10.000kms/an, ou 414 euros pour 20.000kms/an en faisant un 10l/100 à l'essence. Plus la conso est élevé, plus c'est rentable.
Quand on aura épuisé les reserves de carottes, on passera à l'hydrogène... Puis là, le jour où l'on aura épuisé les réserves, je préfère ne plus être de ce monde...
bananasprint a écrit :Bonjour. C'est sympa Mike de garder une part de naïveté, ça permet de rester jeune.
Si tu veux, on en reparlera dans quelques années. Au fait, je suis dans un département limitrophe du tiens
et pourtant je commence à avoir des chveux blancs : au moins 4 
Bon on negocie en MP alors, j'ai pas envie qu'on me voie "plier" pour les royaltiescrazymac a écrit :Merci de ces infos Mike
Bien sûr que si j'ai breveté ! Il va falloir négocier cette appelation avec moi maintenant
Sauf à ce que l'état veuille une migration de masse du parc automobile français vers ce carburant, les véhicules qui rouleront avec devront, à mon avis, rapporter autant que ceux roulant au SP95. Donc si c'est 30% moins cher, c'est que ça consomme 30% de plus. Concernant les taxes, je suis pas vraiment du genre naïf moi
je viens de penser à un truc, à ne pas negliger : l'E85 sera certainement comme le SP, c'est à dire sans plomb 
Sans modifications, on peut mettre jusqu'à 20% d'éthanol dans l'essence, mais au delà des problèmes peuvent apparaître. Les durits doivent résister à l'attaque de l'alcool, et l'électronique d'injection et d'alumage doit être programmée différemment. Ainsi, pour rouler avec une forte proportion d'éthanol, il faut utiliser un moteur spécialement adaptée. Le surcoût est faible, les modifications étant légères.
D'un point de vue financier, l'essence verte seraient vendue aux alentours de 0,80€/L, contre 1,20€/L actuellement pour l'essence conventionnelle. Avant de tirer une conclusion, il faut tenir compte du fait qu'un litre d'E85 contient 30% d'énergie de moins que l'essence. Un litre d'essence contenant 10kWh (36MJ) d'énergie, un calcul rapide montre qu'il faudra 40% d'éthanol de plus que d'essence pour parcourir la même distance (si l'on ne tient pas compte d'une éventuelle augmentation du rendement du moteur due à l'indice d'octane du biocarburant). Ainsi, l'équivalent en énergie d'un litre d'essence coutera 0,80€ + 40% donc 1,10€ environ.
Rouler à l'éthanol coûtera donc légèrement moins cher que rouler à l'essence, mais plus cher que de rouler au gazole. Au niveau du coût à l'achat du véhicule, un véhicule acceptant l'éthanol comme carburant sera légèrement plus cher qu'un véhicule n'acceptant que l'essence, mais restera moins cher qu'un véhicule diesel.
Plus d'ozone contre moins de CO2
La vision idéalisée selon laquelle le bioéthanol serait "tout bénéf", tant pour la planète que pour les automobilistes et les agriculteurs butte contre quelques écueils de taille.
Commençons par la dernière révélation en date : le bioéthanol fabriquerait de l'ozone en quantités plus importantes que le supercarburant classique.
Or, l'ozone figure parmi les composés gazeux les plus irritants pour les poumons des citadins…
C'est un jeune scientifique de l'Université de Stanford en Californie, Mark Jacobson, qui jette ce pavé dans la mare des partisans du bioéthanol. Son étude publiée en avril dernier conclue en substance que si l'usage du E85 venait à être généralisé dans une ville telle que Los Angeles, il pourrait être responsable de cent vingt décès par an d'ici à 2020. A telle enseigne que le chercheur se demande s'il est bon de promouvoir de ce biocarburant "alors qu'ils ne présent aucun bénéfice pour la santé" .
Si la « combustion du biocarburant ne dégage que des gaz à effet de serre mineurs, ce sont les consommations intermédiaires (tracteurs, engrais, épandage…) qui sont sources d’émission de CO2» affirme Dominique Viel, fonctionnaire de Bercy. Un point de vue appuyé par Corinne Lepage, candidate verte, à la présidentielle, qui estime que le bilan écologique de l'éthanol n'est pas bon. « Sa fabrication nécessite un recours massif à des pesticides, nitrates et herbicides. L'éthanol coûte deux à trois fois plus cher à produire que l'essence, et il faudra savoir qui paye la différence ».
Utilisateurs parcourant ce forum : gouna et 10 invités
