Hho, Oxyhydrogène

[scorpion320d]

C est la question que je me pose egalement, l'argument de la pression des petroliers ne tiens pas puisqu il ne s'agit pas remplacer integralement le plein de carburant par de l'eau et les constructeurs travail deja corps et ames depuis pas mal d années pour optimiser la combustion, le rendement des moteurs, la pollution etc.. Pour nous sortir prochainement la bagnole a 1 ou 2L au 100 kms qui semble deja quasi etre au point du moins pour les petits modèles.

[Rem]

Je ne sais pas ce que rejette ce procédé comme gaz dans l'atmosphère, mais je subodore qu'il s'agit de vapeur d'eau.
 
Ensuite, les normes ne sont pas éditées par les pouvoirs publics, mais par les industriels, et Total est l'un des plus puissants..... Et les gouvernements taxent les carburants issus du pétrole (sauf le gpl) mais ne taxent pas l'eau (elle n'est pas gratuite non plus, mais ne rapporte pas d’impôts direct à l'état) C'est tout le paradoxe, l'état ne peut se passer de l'argent que lui rapporte la pollution, tout en devant la combattre.
 
Si ma mémoire est bonne, BMW avait lancé dans les années 80 une E24 prototype qui fonctionnait à l'hydrogène. Sauf que cet hydrogène était stocké dans une bonbonne, un peu comme le GPL, mais avec des risques bien plus important, ce gaz étant plutôt instable et hautement explosif au contact de l'air. (tout ceci de mémoire de ce que j'avais lu, je ne suis pas chimiste et sûrement imprécis, mais dans les lignes ça ressemblait à ça)
 
On rejoint là la polémique sur les moteurs pantone, on peut y rajouter le gasoil. Mr Diesel a inventé il y a fort longtemps le premier moteur "bio" qui fonctionnait à l'huile de colza, et polluait beaucoup moins. Puis est venu le fioul, et enfin le gasoil. Il est reconnu aujourd'hui par de très nombreux utilisateurs, tests à l'appui, que rouler au fioul rouge encrasse moins les moteurs, consomme moins et pllue moins que le "super gasoil évolution machin chose" qu'on nous vend à la télé.
 
Attention, je ne suis pas partisan d'un quelconque théorie de complotage de comptoirs!
Le moteur pantone existe et fonctionne depuis des dizaines d'années, c'est un fait et non un fantasme. Le plus gros soucis avec ce principe est qu'il faut un moteur en matériaux inoxydables, et qu'il est difficile de faire varier le régime; tout comme ce fut le cas pour le diesel, mais ce handicap, à force de R&D, n'en est plus un aujourd'hui (hormis le coût et la fragilité des différents système d'injections)
L'huile de colza, d’arachide, de palme, de riz, idem, cela fonctionne à merveille, et ne pollue pas.
Le gpl, gnv, idem, depuis des dizaines d'années également, efficacité et réduction de gaz polluants avérée et vérifiée.
 
Et pourtant, la population continue à utiliser le gasoil à outrance, les prix continuent de monter, la pollution gripe également, et les vannes EGR et autre FAP en changent rien à l'affaire, ce ne sont que des pretextes à faire payer plus, alors que ces systèmes ne sont pas du tout efficaces contre particules fines, qui elles sont très efficaces pour développer des cancer
 
Alors pourquoi les normes, pourquoi les constructeurs, pourquoi les pouvoirs publics, j'en suis revenu et j'ai perdu mon innocence à ces propos.
Je ne peux relater ici, ni ailleurs, ce que j'ai entendu en participant à des conventions Total, Elf, Areva, Edf/Gdf.... pendant des longues années, mais croyez moi sur parole, je n'invente rien.

[vfr]

Bjr;
 
Tout comme l'état a "inventé" les taxes sur le pétrole, il pourrait parfaitement en mettre sur l'eau; d'ailleurs elle existe déjà sur les brosses à dents, les chaussettes et le camembert et l'eau : ça s'appelle la TVA.
Resterait à différencier la taxe sur l'eau-carburant de celle sur l'eau-boisson, et à mettre un colorant dans l'eau-carburant histoire que les petits malins ne fassent pas le plein au robinet.
 
Ca existe déjà pour le gasoil ; soit c'est pour les véhicules donc taxe élevée, soit c'est pour le chauffage donc taxe plus faible. Et un p'tit coup de colorant (le célèbre rouge) pour distinguer visuellement quel est le gasoil utilisé par Mr Trucmuch pour son camion.
 
Donc l'idée que l'état ne veut pas se priver de la rente sur les produits pétroliers ne tient pas la route.
 
Je suis sceptique sur ces nouveaux "carburants" car on en entend parler depuis des années mais rien ne dépasse le stade de prototype...
Quel état pourrait se passer d'une solution permettant de réduire largement le déficit de la balance commerciale lié en bonne partie à l'importation de pétrole ??
Quel constructeur automobile pourrait se passer du moteur à eau qui lui apporterait la fortune en 6 mois ?
 
Je ne suis pas opposé à ces nouveaux carburants,  juste extrêmement sceptique sur leur réalité économique et industrielle.
Et tant que ce ne sera pas produit en série, je ne serai pas convaincu

[Rem]

Il s'agit de réduire la consommation des véhicules, d'où le blocage des firmes pétrolières
 
L'état n'est pas décideur, c'est un leurre voire une utopie! Et les constructeurs sont cul et chemise avec les pétroliers.
 
La pression que ces derniers exercent n'a rien d'irréel ni de virtuel, c'est à en faire pâlir pas mal de groupe mafieux....
 
Total se fout pas mal de la balance commercial d'un état puisqu'il réalise son chiffre à l'étranger, et qu'il a en plus trouver le moyen de ne pas être soumis à nombreuses taxes, comme l'impôt sur les sociétés....

[scorpion320d]

Pourquoi la voiture a 1 ou 2l/100L est sur les rail et est deja quasi prete alors? Pourquoi en 20/30 ans la consommation des moteurs a ete reduite de quasiment de moitié? Pourquoi les modeles hybrides et meme totalement electrique sont commercialisés et tende a se developper? La pression des petroliers doit bien exister mais force est de constater que ca ne semble pas tout bloquer.

[rocaldo]

pourquoi tout ca ? a cause de la crise et de la fin proche des dispo de gasoil ... 
 
comme deja dit, BMW a mis au point des E66 760 li, test tres concluant ! juste pour des souci de ravitaillement et la taille des reservoirs (mais ils auraient trouver une solution un jour ou l'autre .. )

[thamomo007]

Il s'agit de réduire la consommation des véhicules, d'où le blocage des firmes pétrolières

 
N'importe quoi, elles n'ont pas d'effet sur l'environnement et la chasse au co2 et autres choses soit disant polluantes, les constructeurs font de leur mieux, et si la solution ici fonctionnait ils l'auraient bien évidemment adaptée.
Leurs ingénieurs ne sont pas sortis des bars tabacs.

[Gusman]

Mais au fait si c'est hyper génial, pourquoi les constructeurs de voiture qui ont à faire à des normes de fous niveau pollution n'ont jamais mis ca ?
 
Ca rejette quoi en plus dans l'atmosphère ce procédé ?

Rien de plus que de l'eau.
Quand on fait l'électrolyse : H2O = H + H + O en volume
Quand on carbure : H +H +O = H2O
Point.

[Gusman]

C est la question que je me pose egalement, l'argument de la pression des petroliers ne tiens pas puisqu il ne s'agit pas remplacer integralement le plein de carburant par de l'eau et les constructeurs travail deja corps et ames depuis pas mal d années pour optimiser la combustion, le rendement des moteurs, la pollution etc.. Pour nous sortir prochainement la bagnole a 1 ou 2L au 100 kms qui semble deja quasi etre au point du moins pour les petits modèles.

Soit. Alors imaginez 2 secondes 1 ou 2 L au 100 Km... - 20 ou 25 %.
Imaginons un instant ne serait-ce que 20 % de moins sur la consommation mondiale...
Tout cela laisse rêveur. Mais malheureusement ce ne sont que des rêves.
Je ne me souviens plus exactement du nom de la personne qui a dit : "Qui
contrôle l'énergie, contrôle le monde". Je crois que c'est Carl SAGAN.
C'est en fait la réalité toute crue.
 

Je ne sais pas ce que rejette ce procédé comme gaz dans l'atmosphère, mais je subodore qu'il s'agit de vapeur d'eau.
 
Ensuite, les normes ne sont pas éditées par les pouvoirs publics, mais par les industriels, et Total est l'un des plus puissants..... Et les gouvernements taxent les carburants issus du pétrole (sauf le gpl) mais ne taxent pas l'eau (elle n'est pas gratuite non plus, mais ne rapporte pas d’impôts direct à l'état) C'est tout le paradoxe, l'état ne peut se passer de l'argent que lui rapporte la pollution, tout en devant la combattre.
 
Si ma mémoire est bonne, BMW avait lancé dans les années 80 une E24 prototype qui fonctionnait à l'hydrogène. Sauf que cet hydrogène était stocké dans une bonbonne, un peu comme le GPL, mais avec des risques bien plus important, ce gaz étant plutôt instable et hautement explosif au contact de l'air. (tout ceci de mémoire de ce que j'avais lu, je ne suis pas chimiste et sûrement imprécis, mais dans les lignes ça ressemblait à ça)
 
On rejoint là la polémique sur les moteurs pantone, on peut y rajouter le gasoil. Mr Diesel a inventé il y a fort longtemps le premier moteur "bio" qui fonctionnait à l'huile de colza, et polluait beaucoup moins. Puis est venu le fioul, et enfin le gasoil. Il est reconnu aujourd'hui par de très nombreux utilisateurs, tests à l'appui, que rouler au fioul rouge encrasse moins les moteurs, consomme moins et pllue moins que le "super gasoil évolution machin chose" qu'on nous vend à la télé.
 
Attention, je ne suis pas partisan d'un quelconque théorie de complotage de comptoirs!
Le moteur pantone existe et fonctionne depuis des dizaines d'années, c'est un fait et non un fantasme. Le plus gros soucis avec ce principe est qu'il faut un moteur en matériaux inoxydables, et qu'il est difficile de faire varier le régime; tout comme ce fut le cas pour le diesel, mais ce handicap, à force de R&D, n'en est plus un aujourd'hui (hormis le coût et la fragilité des différents système d'injections)
L'huile de colza, d’arachide, de palme, de riz, idem, cela fonctionne à merveille, et ne pollue pas.
Le gpl, gnv, idem, depuis des dizaines d'années également, efficacité et réduction de gaz polluants avérée et vérifiée.
 
Et pourtant, la population continue à utiliser le gasoil à outrance, les prix continuent de monter, la pollution gripe également, et les vannes EGR et autre FAP en changent rien à l'affaire, ce ne sont que des pretextes à faire payer plus, alors que ces systèmes ne sont pas du tout efficaces contre particules fines, qui elles sont très efficaces pour développer des cancer
 
Alors pourquoi les normes, pourquoi les constructeurs, pourquoi les pouvoirs publics, j'en suis revenu et j'ai perdu mon innocence à ces propos.
Je ne peux relater ici, ni ailleurs, ce que j'ai entendu en participant à des conventions Total, Elf, Areva, Edf/Gdf.... pendant des longues années, mais croyez moi sur parole, je n'invente rien.

C'est cornélien comme relation entre l'Etat et les industriel, effectivement. Mais à l'arrivée, ce sont les consommateurs et les citoyens qui sont flouées. Empoisonnés et raquettés.
 
L'hydrogène embarqué dans un réservoir est irréel, car trop dangereux. Impossible à maîtriser en cas de choc. En fait, H est un gaz très stable, et son comportement est très simple : exploser (c'est le composant primaire d'une étoile).
Un réservoir d'hydrogène, c'est comme une grenade : plus l'emballage est solide, plus importants sont les dégas en cas d'explosion.
 
Et, oui, M. DIESEL a inventé son moteur pour fonctionner avec de l'huile, à la carburation propre.
Le moteur Pantone est très efficace, mais c'est une aberration économique, du moins pour les industriels du pétrole.
Je roule à entre 25 et 30 % de HVP depuis 5 ans maintenant. Je sens un peu l'huile brûlée, mais quand je passe au contrôle technique, on me demande toujours si mon moteur est un échange standrd récent. Et bien non, il a bien plus 420 000 Km.
 
Je me sens un peu moins seul. Car moi aussi, il y a bien longtemps que mon innocence a foutu le camp...
Je me rends parfois compte à quel point j'avais du caca dans les yeux pendant toutes ces années.
Réveil !
 

Bjr;
 
Tout comme l'état a "inventé" les taxes sur le pétrole, il pourrait parfaitement en mettre sur l'eau; d'ailleurs elle existe déjà sur les brosses à dents, les chaussettes et le camembert et l'eau : ça s'appelle la TVA.
Resterait à différencier la taxe sur l'eau-carburant de celle sur l'eau-boisson, et à mettre un colorant dans l'eau-carburant histoire que les petits malins ne fassent pas le plein au robinet.
 
Ca existe déjà pour le gasoil ; soit c'est pour les véhicules donc taxe élevée, soit c'est pour le chauffage donc taxe plus faible. Et un p'tit coup de colorant (le célèbre rouge) pour distinguer visuellement quel est le gasoil utilisé par Mr Trucmuch pour son camion.
 
Donc l'idée que l'état ne veut pas se priver de la rente sur les produits pétroliers ne tient pas la route.
 
Je suis sceptique sur ces nouveaux "carburants" car on en entend parler depuis des années mais rien ne dépasse le stade de prototype...
Quel état pourrait se passer d'une solution permettant de réduire largement le déficit de la balance commerciale lié en bonne partie à l'importation de pétrole ??
Quel constructeur automobile pourrait se passer du moteur à eau qui lui apporterait la fortune en 6 mois ?
 
Je ne suis pas opposé à ces nouveaux carburants,  juste extrêmement sceptique sur leur réalité économique et industrielle.
Et tant que ce ne sera pas produit en série, je ne serai pas convaincu

Tous les Etats sont hypocrites vis à vis de lécologie, voire schyzophrènes. Les démochraties occidentales sont endettées auprès des anciens pays émergeants (Chine, Inde, Brésil, OPEP, etc...) ; même s'ils ont les moyens technologiques de changer de mode de conportement énergétique, ils ne peuvent pas se mettre leur population à dos sur quelques années (le temps de commuer les emplois du pétrole en emplois de nouveaux secteurs). L'enjeu politique est de taille, plus que l'écologie et l'urgence sur cette planète. Quand on adopte une directive (pouvant être remaniée par une nouvelle gouvernance...) qui prône le passage de 75 à 50 % d'énergie nucléaire en... 25 ans, on ne prend aucun engagement, puisque c'est la génération suivant qui assumera cette "mutation". Quand l'Allemagne programme le démentellement de son parc nuclaire, ce n'est pas pour dans 20 ans en ne sachant pas comment elle va procéder, c'est tout de suite (ça a déjà commencé depuis 2 ans).
Le HHO n'est pas un "nouveau carburant". Cela fait bien longtemps que l'on est passé du prototype unique à l'application industrielle. L'oxygène est le comburant normal des moteur thermiques. L'hydrogène entre lui, effectivement dans l'enrichissement côté carburant. Mais ce n'est pas son rôle premier. Il sert à permettre une explosion légèrement plus importante. Et l'oxygène supplémentaire sert à réaliser une explosion (donc une réaction chimique) plus complète.
Résultat : plus de pouvoir moteur, moins de résidus imbrûlés (donc moins de crasse dans le moteur et à la sorie). Et la conséquence c'est moins de consommation de carburant de base (essence, gasoil, GPL, HVP, etc..), moins de pollution et plus d'agrément moteur.
 
Et pour information, ce procédé EST une réalité industrielle, depuis 4 ans maintenant (partout dans le monde). Il existe des fabricants sur 4 continents. Mais le marché est freiné par les lobbys et les Etat ; l'un comme l'autre n'ont aucun intérêt à voir ce genre de technologie montée sur des véhicules, et encore moins que des constructeurs la généralisent.
Même si on peut réalise soi-même une installation, on peut aussi acheter des produits industrialisés finis de qualité. Il est clair que plus il y aura de concurrence( et ça commence), plus la qualité sera au rendez-vous.
Et c'est ce que j'ai fait (j'aurais bien aimé taquinner le tour et la soudure à l'arc, mais je n'ai pas trop le temps...).
 

Il s'agit de réduire la consommation des véhicules, d'où le blocage des firmes pétrolières
 
L'état n'est pas décideur, c'est un leurre voire une utopie! Et les constructeurs sont cul et chemise avec les pétroliers.
 
La pression que ces derniers exercent n'a rien d'irréel ni de virtuel, c'est à en faire pâlir pas mal de groupe mafieux....
 
Total se fout pas mal de la balance commercial d'un état puisqu'il réalise son chiffre à l'étranger, et qu'il a en plus trouver le moyen de ne pas être soumis à nombreuses taxes, comme l'impôt sur les sociétés....

Oui, je pense aussi que l'Etat n'est pas vraiment décideur, mais il agit sur le collectif. Donc sur les réflexes de consommation. Donc il est en partie responsable de cette stagnation. Et n'oublions pas aussi qu'il "pompe" très largement ses revenus des carburants, CQFD.
 
 

Pourquoi la voiture a 1 ou 2l/100L est sur les rail et est deja quasi prete alors? Pourquoi en 20/30 ans la consommation des moteurs a ete reduite de quasiment de moitié? Pourquoi les modeles hybrides et meme totalement electrique sont commercialisés et tende a se developper? La pression des petroliers doit bien exister mais force est de constater que ca ne semble pas tout bloquer.

La matière des pétroliers, c'est le pétrole, OK. Mais le principe a tellement mauvaise presse, qu'il faut communiquer sur son contraire. Mais communiquer, c'est tout. Les budgets consacrés à la R&D est ridicule par rapport aux budgets de recherche de nouveaux gisements. Sans parler de complot, tout le monde a "intérêt" à ce que le pétrole perdure, et personne (sauf de manière individuelle) a intérêt à passer à autre chose. Mais si l'intérêt individuel progresse, l'intérêt collectif en hérite. Le contraire n'est malheureusement que trop peu souvent vrai...
 

pourquoi tout ca ? a cause de la crise et de la fin proche des dispo de gasoil ... 
 
comme deja dit, BMW a mis au point des E66 760 li, test tres concluant ! juste pour des souci de ravitaillement et la taille des reservoirs (mais ils auraient trouver une solution un jour ou l'autre .. )

PSA dépose 3500 brevets (en moyenne depuis 25 ans) par an. Ce n'est qu'un exemple. Croyez-vous vraiment que des ingénieurs de haut vol n'ont pas déjà des procédés adaptés en réserve ?
Une petite anecdote qui n'a rien à voir avec l'automobile, mais qui en dit long :
En 1978, une petite entreprise d'opto-électronique française (et oui...) conçoit la lecture d'informations par le biais d'un faisceau laser sur un support métallique réflechissant. Elle dépose un brevet, mais ne trouve pas d'application directe. quelques années après, SONY sort le premier lecteur CD du marché. Mais le brevet initial est de PHILIPS. Mais PHILIPS n'a jamais mené de plan R&D dans ce domaine. PHILIPS avouera en 1999 que sa "source" est le rachat du brevet d'une petite entreprise, depuis morte et enterrée. La PME française n'existe plus, PHILIPS a fait des milliards pour l'exploitation par SONY, puis des autres, de son brevet, et SONY a eu le succès que l'on connait. C'est une pratique courante dans l'industrie, regardez avec quel succès BMW a resorti de la naphtaline le brevet de CITROEN pour les phares qui "suivent" la route. 50 ans après la DS, la série 5 fut la première voiture moderne à intégrer ce truc extraordinaire. Mais la jeune génération pense que c'est issu des labos de BMW...
Moralité : les solutions existent, mais les industriels freinent des 4 fers sur les innovations afin de gagner le plus d'argent possible sur celles qu'ils proposent sur le marché ACTUELLEMENT. C'est une règle économique ancestrale (mais cynique aussi...).
 

N'importe quoi, elles n'ont pas d'effet sur l'environnement et la chasse au co2 et autres choses soit disant polluantes, les constructeurs font de leur mieux, et si la solution ici fonctionnait ils l'auraient bien évidemment adaptée.
Leurs ingénieurs ne sont pas sortis des bars tabacs.

Ce n'est parce qu'une solution technique est bonne, bénéfique et même économiquement viable dans l'absolu, qu'elle est développée et produite. Sinon, cela se saurait aussi. Quand BMW développe un moteur à hydrogène embarqué, il sait pertinemment qu'aucun Etat ne lui permettra de la commercialiser. D'une part parce que c'est foutrement dangereux, et d'autre part, l'industrie pétrolière est encore son pourvoyeur de fonds. Si les sociétés du secteur avaient le monopole, ce serait à étudier, mais... il existe encore quelques millions de barils à écouler tous les jours.
Donc la toto à hydrogène est une vitrine, histoire de rappeler que BMW sait faire ce qui veut en matière de motorisation, conserve une maîtrise dans ce domaine, et, accessoirement, se soucie de l'environnement. Et même si le bilan énergétique de la voiture en question est une catastrophe absolue, c'est le coup de pub du siècle. Vous en offrez une à une star de cinéma, et c'est encore mieux !..

[sylvain77]

Rien de plus que de l'eau.
Quand on fait l'électrolyse : H2O = H + H + O en volume
Quand on carbure : H +H +O = H2O
Point.

 

J'ai du mal a comprendre: on decompose l'eau pour bruler l'hydrogene qu'elle contient et miraculeusement on retrouve de l'eau a la sortie d'echappement ?
Comment c'est possible, il ne manque pas un composant normalement ?