Caméra Infra Rouge Pour E46

[piero]

Salut
Je reste perplexe sur ce système.
Comment, avec une caméra infra-rouge, déclencher une alarme quand un animal se trouve sur une trajectoire de collision avec la voiture ?
Parce qu'il faut regarder l'écran tout le temps, le gain en sécurité active devient plutôt une perte.

Bonsoir,
naturellement ce système peut être efficace QUE pour détecter le gibier qui est sur les bas coté ou dans les environs du bas coté et si la caméra est combiné avec une alerte sonore pas besoin de regarder l'écran . L'alerte sonore permetterait de réagir immédiatement en ralentissant de suite ce qui pourrait éviter quelques collisions d'autant plus que des fois le gibier mange sur le bas coté et quand on arrive on a une chance sur deux qu'il traverse la route donc la l'avertisseur nous avait fait ralentir et ainsi éviter la biche.
Je ne dis pas que ca évitera toutes collisions bien entendu, quand un conducteur se retrouve avec une horde de sangliers qui traversent la route l'impacte est souvent programmé.

Naturellement la caméra devrait balayé sur 180° pour une sécurité optimale.

[gixxer]

J'avais bien compris, mais ma question reste... comment faire la différence entre un animal et un objet plus chaud que le milieu ambient?
Comment décoder une scène 3D avec un capteur 2D? en d'autre termes comment savoir si on objet à un endroit du capteur est très gros et très loin (genre une cheminée d'usine) ou petit et tout près?
Pour bien faire il faudrait passer avec deux caméras, un système de traitement en temps réel, avec reconnaissance de formes, bref, du lourd quoi.

A partir de quel seuil peut-on décider que l'on est en présence d'un animal?
Par exemple, en hiver, un mouton avec un peu de neige dessus ne doit pas faire un contraste énorme devant une paroi face au soleil.

Pour être efficace, le système doit avoir un taux de détection élevé, sinon, au bout de 20 freinages d'urgence pour rien, ça va lasser et les gens qui te suivront de près vont avoir des bosses au pare-choc.

Je pense donc que c'est très difficilement réalisable, et dans tous les cas, bien plus cher que le prix que tu voudrais y mettre

[sifeddine]

Ben ils le mettent pas parce que ça coute 2000€ justement. Tu serais prêt à ajouter 2000€ (2150 l'option sur la 6) a ta voiture pour ce gadget? il serait sans doute utile, mais ça reste un gadget tout le même.

Salut,

pour avoir cette option dans la w221, au moment de la commande l'option coutait dans les 2000 euros de mémoire.

J'ai testé en pleine nuit et avec du brouillard.
Il suffit d'activer le systeme et les compteurs de la 500 se transforment en ecran de tv noir et blanc.
Effectivement le visibilité est nettement meilleure et offre même une protection piéton (jamais testée).

Pour autant, cela oblige à regarder constamment le compteur - bien que l'écran soit large - et c'est extrêmement déroutant, finalement trop risqué je ne l'utilise plus.
Je n'ose imaginer le résultat dans une E46, alors que l'emplacement de l'écran GPS est situé au centre du tableau de bord...

S'il y a détection avec un signal sonore lorsqu'un piéton approche, cela pourrait donc fonctionner avec un animal?

[piero]

Salut,

pour avoir cette option dans la w221, au moment de la commande l'option coutait dans les 2000 euros de mémoire.

J'ai testé en pleine nuit et avec du brouillard.
Il suffit d'activer le systeme et les compteurs de la 500 se transforment en ecran de tv noir et blanc.
Effectivement le visibilité est nettement meilleure et offre même une protection piéton (jamais testée).

Pour autant, cela oblige à regarder constamment le compteur - bien que l'écran soit large - et c'est extrêmement déroutant, finalement trop risqué je ne l'utilise plus.
Je n'ose imaginer le résultat dans une E46, alors que l'emplacement de l'écran GPS est situé au centre du tableau de bord...

S'il y a détection avec un signal sonore lorsqu'un piéton approche, cela pourrait donc fonctionner avec un animal?

Bonsoir,
effectivement l'ecran GPS ou Tv est situé tres bas sur la e46 pour l'avoir dans le champ de vision donc l'avertisseur sonore serait beaucoup plus efficace et permetterait aus gens non équipés d'écran d'avoir une sécurité embarquée que l'on peut à souhait activer ou désactiver.

Et sans ecran je pense cette option devrait être beaucoup plus abordable.

[piero]

J'avais bien compris, mais ma question reste... comment faire la différence entre un animal et un objet plus chaud que le milieu ambient?
Comment décoder une scène 3D avec un capteur 2D? en d'autre termes comment savoir si on objet à un endroit du capteur est très gros et très loin (genre une cheminée d'usine) ou petit et tout près?
Pour bien faire il faudrait passer avec deux caméras, un système de traitement en temps réel, avec reconnaissance de formes, bref, du lourd quoi.

A partir de quel seuil peut-on décider que l'on est en présence d'un animal?
Par exemple, en hiver, un mouton avec un peu de neige dessus ne doit pas faire un contraste énorme devant une paroi face au soleil.

Pour être efficace, le système doit avoir un taux de détection élevé, sinon, au bout de 20 freinages d'urgence pour rien, ça va lasser et les gens qui te suivront de près vont avoir des bosses au pare-choc.

Je pense donc que c'est très difficilement réalisable, et dans tous les cas, bien plus cher que le prix que tu voudrais y mettre

Salut,
Je pense que la technologie existe vu qu'elle est installée sur le très haut de gamme, naturellement il faudrait coupler la caméra avec un avertisseur sonore c'est impératif et ferait baissé le coût d'installation pour les non pocesseurs de gps ou écran TV.

Rappelons-nous qu'avant 1995, un airbag, l'ESP, l'ABS étaient souvent des options couteuses alors que depuis le début des années 2000 on retrouve ces options sur toutes nos voitures mêmes les plus petites montées de SÉRIE.

Et pour ce qui est de faire la différence entre un animal ou une personne c'est pas trop grave du momment ou l'obstacle est signalé . A la campagne on ne roule pas en file indienne et si oui on roule au pas comme sur les autoroutes donc pas besoin de caméras ou alerte sonore.

[Invité]

SAlut

Un obstacle est un obstacle, arbre, mur, humain ou animal , c'est une question modification du rayonnement, pas de couleur ou de camouflage.

Un rayonnement balaye un champ, si un obstacle apparait dans le champ , le rayonnement est modifié. L'IR est également sensible aux sources de chaleur, celle ci étant plus lumineuse.

Après, c'est trop technique pour moi

A+

[gixxer]

Je me suis visiblement mal exprimé.
On ne sait pas faire un système fiable de reconnaissance optique de nuit sachant reconnaître tout obstacle POTENTIEL, c'est à dire pouvant peut-être entrer en collision s'il se déplace vers la trajectoire de l'auto, aux vitesses usuelles.

Si l'obstacle se trouve devant la voiture, on peut raisonnablement espérer que le conducteur le verra dans ses phares, et pour le coup le système ne servira à rien. D'autre part, la signature thermique d'un mouton recouvert de neige devant un mur est nulle : le mur pouvant renvoyer plus de chaleur que le mouton...

Les travaux de recherche actuels donnent des fiabilités de détection de piéton de l'ordre de 90 à 95% pour des vitesses de l'ordre de 50 km/h.
Ca c'est une chose, et ça marche pour des piétons qui sont déjà SUR la trajectoire de l'auto. Le cas classique des gamins qui arrivent sur le côté est bien plus épineux, et les marges de réaction sont extrèmement réduites.

Par contre, on ne sait pas bien détecter des animaux en mouvement sur le bord de la route à 90km/h, tout en laissant un temps de réaction suffisant au conducteur. On utilise pourtant des radar moyenne et courte portée couplés à deux caméras, une IR et une autre couleur...
Si en plus l'animal est fixe en ne se déplace qu'au dernier moment, le pourcentage tombe à ... 0%

On arrivera peut être un jour à faire mieux, mais pour le moment, le meilleur moyen, c'est de regarder la route et être vigilant...

Par ailleurs, mais c'est un autre débat, je suis contre la multiplication des systèmes d'assistance. Quand ça marche c'est super, mais quand ça ne marche pas, - et ça arrive forcément - les conséquences sont d'autant plus graves que le conducteur compte dessus.

On en a l'éclairage actuellement avec de multiples accidents d'avion, où les automatismes de protection ont généré l'accident au lieu de l'éviter.

[piero]

Je me suis visiblement mal exprimé.
On ne sait pas faire un système fiable de reconnaissance optique de nuit sachant reconnaître tout obstacle POTENTIEL, c'est à dire pouvant peut-être entrer en collision s'il se déplace vers la trajectoire de l'auto, aux vitesses usuelles.

Si l'obstacle se trouve devant la voiture, on peut raisonnablement espérer que le conducteur le verra dans ses phares, et pour le coup le système ne servira à rien. D'autre part, la signature thermique d'un mouton recouvert de neige devant un mur est nulle : le mur pouvant renvoyer plus de chaleur que le mouton...

Les travaux de recherche actuels donnent des fiabilités de détection de piéton de l'ordre de 90 à 95% pour des vitesses de l'ordre de 50 km/h.
Ca c'est une chose, et ça marche pour des piétons qui sont déjà SUR la trajectoire de l'auto. Le cas classique des gamins qui arrivent sur le côté est bien plus épineux, et les marges de réaction sont extrèmement réduites.

Par contre, on ne sait pas bien détecter des animaux en mouvement sur le bord de la route à 90km/h, tout en laissant un temps de réaction suffisant au conducteur. On utilise pourtant des radar moyenne et courte portée couplés à deux caméras, une IR et une autre couleur...
Si en plus l'animal est fixe en ne se déplace qu'au dernier moment, le pourcentage tombe à ... 0%

On arrivera peut être un jour à faire mieux, mais pour le moment, le meilleur moyen, c'est de regarder la route et être vigilant...

Par ailleurs, mais c'est un autre débat, je suis contre la multiplication des systèmes d'assistance. Quand ça marche c'est super, mais quand ça ne marche pas, - et ça arrive forcément - les conséquences sont d'autant plus graves que le conducteur compte dessus.

On en a l'éclairage actuellement avec de multiples accidents d'avion, où les automatismes de protection ont généré l'accident au lieu de l'éviter.

Bonjour,
ce matin Auto-moto sur TF1 à présenter la nouvelle série 5 GT. Je savais que ce nouveau modèle allait sortir par contre j'étais pas au courant de toutes les innovations qu'elle pourrait avoir et miracle cette voiture a non seulement la camera infra rouge mais en plus elle a des cameras sur le coté donc la technologie est bien la mais je te l'accorde elle est hors de prix pour l'utilisateur "normal" 75 000 € c'est exagéré.
C'est le début d'ici quelques années cet équipement a des chances de se retrouver sur beaucoup de voitures.

[kawaH2]

avant de tirer des conclusions hatives d'une "émission" connue pour son serieux
regarde le site de BM et la partie concernant cette 5

http://www.bmw.fr/fr/fr/newvehicles/5serie...era_system.html

http://www.bmw.fr/fr/fr/newvehicles/5serie...ght_vision.html

[Invité]

Salut, surtout que sur cette 5GT, il y a une alerte s'il y a un pieton.
Sinon comme toi, le prix m'a paru tres élevé, surtout pour une "simple" 3.0D (à moins qu'elle soit blindée de 15 000€ d'options), et le X5 serait plus efficace niveau tenue de route!