Propulsion Vs Traction

[neekoala]

Salut à tous...

En fait je sais que les propulsions sont mieux que les tractions, mais pourquoi, comment ??
Quelles sont les avantages et les inconvénients de l'un et l'autre?
pour ma part tout ce que je sais c'est qu'en perte d'adhérence la traction a plutôt une tendance à sous-virer et donc à aller tout droit quand on veut tourner...
et que la propulsion partira en sur-virage...pratique pour le drift...
Mais j'ai vu qu'on pouvait drifter avec une traction...
J'ai aussi l'impression que sur une propulsion le plus c'est la répartition des taches: un train pour transmettre la poussée du moteur et un train pour diriger la caisse... mais bon techniquement parlant je me trouve con quand le pelerin de base me dit :
"mais tu sais les traction c'est plus stable et plus efficace que les propulsion!"

Que répondre donc?
Merci
Ciao

[béhèmiste]

salut
je ne vais pas m'etendre sur le sujet,
mais on quand on te dis que les tractions sont plus stable et efficace que les propulsions,demande leurs donc pourquoi on a par encore penser a faire des f1 traction
a+

[Gui]

Salut Béhèmiste,

Pour argumenter ton choix BMW façe aux envieux tu peux aussi parler d'un atout des propulsions qui n'est pas négligeable!...

Les propulsions (BM en tout cas, les voitures avec moteurs central arr c'est plus pareil!...) ont un moteur longitudinal (axe vilebrequin = axe de la voiture...) et non transversal (perpendiculaire au longitudinal ) comme les tractions... le gros avantage que je vois: en fait deux en un: l'espace disponible est plus grand (la boîte se retrouve pour ainsi dire entre le conducteur et le passager...) donc la conception du groupe motopropulseur (moteur + boîte) est moins contraint par l'espace disponible (suffit de jeter un oeil sous le capot d'un traction moderne...) ET le refroidissement de ton moteur et de tous les auxiliaires est amélioré, donc la durée de vie doit normalement être meilleure!!!...
C'est pas un bon argument, ça

sinon côté tenue de route, j'ai ma BM depuis 4 jours, pas eu le temps de tester vraiment
J'ai un vieux souvenir de l'essai rapide d'une coccinelle (propulsion à moteur arrière...): là tu sens tout de suite le changement de répartition de masse!!! ça doit être casse gueule sur sol pas très adhérent

à+

[Jim 951]

En fait je sais que les propulsions sont mieux que les tractions, mais pourquoi, comment ??

Qu'entends-tu par "mieux" ?

Quelles sont les avantages et les inconvénients de l'un et l'autre?

Voilà quelques avantages (j'en oublie peut-être) :

Traction : moinds de poids, meilleure habitabilité (pas de tunnel central), plus facile pour le conducteur novice, meilleure motricité en très faible adhérence (neige, boue)

Propulsion : possibilité de passer beaucoup plus de puissance au sol, meilleur angle de braquage possible, direction épurée de tout phénomène moteur, possibilités plus nombreuses en termes de pilotage, meilleure répartition des masses

pour ma part tout ce que je sais c'est qu'en perte d'adhérence la traction a plutôt une tendance à sous-virer et donc à aller tout droit quand on veut tourner...
et que la propulsion partira en sur-virage...pratique pour le drift...

Ceci n'est vrai QUE si la perte d'adhérence est due à un patinage (accélération excessive par rapport à l'adhérence). Au freinage, le comportement naturel de TOUTES les autos quel que soit leur mode de transmission est le sous-virage pour des raisons de sécurité basiques.

Mais j'ai vu qu'on pouvait drifter avec une traction...

On peut mettre une traction en dérive (souvent plus facilement qu'une propulsion d'ailleurs), mais il est impossible d'entretenir cette dérive alors que c'est possible avec une propulsion équipée d'un autobloquant.

"mais tu sais les traction c'est plus stable et plus efficace que les propulsion!"

Ben désolé de dire ça ici, mais c'est bien souvent le cas... Les E39 par exemple sont extrêmement stables et sous-vireuses. Si tu prend par exemple la moindre 206 bas de gamme, elle est infiniment plus vive et joueuse.

[Invité]

Salut, il ne faut oublier que nombre de conducteur n'ont jamais conduit une auto en propulsion, donc ne peuvent pas vraiment comparer.

De plus, il faut un minimum de chevaux pour que la propulsion soit véritablement un atout, en dessous de 200 cv, un bon train avant avec un anti patinage fera l'affaire dans la majoroté des cas, au délà le voyant n'arrétéra pas de s'allumer (comme sur les TDI 130 au démarrage !).
Ceux qui ont connu les R25 V6 Turbo et autre R21 2.0 Turbo comprendront .

C'est sure que passer 300 cv sur les roues avant (y'a que les americains pour en faire des comme ça, mais ils en sont revenus ).

[ben_gt]

on va dire qu'une propulsion est prédisposé a pâssé plus de puissance au sol qu'une traction, bien qu'il faut quelle soit équipé des artifice necessaire....

tres sincerement, je trouve que tout se vaut, en rallye les voiture gagane au scratch sont des 306 maxi, des mégane maxi tte en traction.....je pense qu'une traction reste plus agile selon les route que les propulsion souvent difficile a bien mené mais que la prop passera plus de puissance au sol pour le mme comportement.....

[Sportevo3]

en rallye les voiture gagane au scratch sont des 306 maxi, des mégane maxi tte en traction

Tandis que je n'ai jamais vu une traction (sauf en coupe monomarque, bien sûr) gagner une course sur circuit...

La plus belle preuve en est qu'en WTCC, les 320i (enfin, toutes les propulsions d'après le règlement FIA) sont lestées de 70KG par rapport aux tractions. Quoi qu'en en dise, une propulsion très bien menée restera toujours plus efficace qu'une traction ou une AWD sur le sec.

Il ne faut pas perdre de vue que le majorité des marques est passée à la traction par pur calcul de coût de revient (moins de pièces mobiles, coques plus simples, etc...), ainsi que par une recherche d'habitablilté maximale.

Maintenant, comme le dit Diabolo, il faut être "à la masse" pour concevoir une auto comme la Cadillac Seville STS, une traction de 375ch... sans autobloquant! Pas intérêt à laisser traîner un pouce à l'intérieur de la jante du volant quand on met la sauce!

Une traction est mécaniquement illogique, on ne peut pas demander à des pneus de motricer et de tourner en même temps, non??

@+

(Je précise que j'ai roulé un temps en traction puissante, je roule aussi au quotidien avec une AWD, et que mon choix "prop' power" est justifié... )

[bmw13fr]

sur le rapide la prop est plus efficace
et dans les sérrés la traction est plus facile a conduire !!!

ce n est pas le type de transmission qui donne le comportement (sous vireur ou sur vireur)
c le chassis qui decide ca !!!

une BMW est sous vireuse, d'ailleur toute les caisses sont sousvireuse (sauf les porsche je crois)

mais tout le monde dit que les prop sont sur vireuse car a l'acceleration elles partent du c.u.l !
or ca ne veux rien dire !

[Jim 951]

une BMW est sous vireuse, d'ailleur toute les caisses sont sousvireuse (sauf les porsche je crois)

Oh non, les Porsche sont sous-vireuses aussi, et les 911 sont très sous-vireuses.

[Nelson]

Oh non, les Porsche sont sous-vireuses aussi, et les 911 sont très sous-vireuses.

Exact, enfin la 911 est sousvireuse, puis devient survireuse dans le virage, c'est assez zarbe a conduire quand meme.

et j'ajouterai que ca fait belle lurette qu'il n'y a plus de "survireuses".